RESPUESTA: SOBRE EL ARTE Y LO BELLO

Respuesta: acerca del arte y la estética

En días pasados un amable lector nos escribía diciéndonos que en el fondo lo único que queda hoy en pie con cierta nobleza es el arte, En especial la pintura, y nos preguntaba si acaso dentro de eso que hemos llamado “pensamiento clásico” habían directrices acerca del arte de la pintura o del arte en general.

Para contestar a su amable pregunta hemos decidido redactar unas breves notas exponiendo la idea clásica de la belleza, de lo bello, fundamento de la estética y criterio de todas las artes.

¿Cuándo decimos que algo es bello?

“Según Santo Tomás, pulchrum est quod visum placet; es decir: bello es el objeto que visto y contemplado deleita.”

Bello es todo aquello que, luego de ser conocido, agrada. La palabra “visum” del texto citado más arriba no se refiere en este caso sólo al sentido de la vista, es sólo que siendo la vista el más cognoscitivo de los sentidos, es normal usarlo de manera analógica para referirse a todo modo de conocimiento; como cuando alguien trata de explicarnos algún asunto y nos dice: “¿es que acaso no lo ves?”, con lo cual no alude a los ojos sino a la capacidad de conocimiento humana en general.

Bello es, por lo tanto, todo lo que luego de conocerlo de alguna manera, causa en quien lo conoce un cierto agrado, una cierta complacencia, un cierto placer, aunque no necesariamente placer sensible, o sensual, puesto que también existen placeres de orden intelectual, que son de hecho más fuertes y duraderos.

Ahora bien, lo bello no es bello porque nos parezca bello, sino todo lo contrario, nos parece bello porque es bello. Parece un trabalenguas pero es cierto. La belleza de algo tiene su fundamento en el objeto mismo, en la naturaleza del objeto que llamamos bello. La belleza es objetiva. Hoy, uno de los triunfos del relativismo consiste en llamar bello lo que a cada cual le parezca. Un ejemplo entre mil: hace un tiempo un “artista” presentó en una galería una exposición “artística”, ¿en qué consistía? tomó un perro callejero, le ató una pata de manera que sólo se apoyará en las otras tres y luego lo amarró a una base dentro de la galería, sin alimento, sin bebida, simplemente dejándolo morir en frente de todo el público. A esta despiadada muestra de sadismo enfermo y delirante lo llamaba “arte”. ¿Comprenden lo distorsionada que está la idea de belleza artística en sujetos de esa calaña?

Otro ejemplo: en varios países del mundo se han puesto de moda los “artistas” que buscan fama haciendo retratos, pinturas, estatuas, etc. En las que insultan de la manera más agresiva y vulgar los sentimientos y creencias religiosas de la inmensa mayoría de la gente. En España, en Chile, en Argentina y en muchos otros países se han hecho “exposiciones artísticas” en las que se ridiculiza a la Santísima Virgen María, al mismo Cristo, a los santos, etc. En las formas más ruines que uno se pueda imaginar, formas que ni siquiera nos atrevemos a mencionar acá. Y a todas estas muestras de odio enfermo hacia las creencias religiosas de la gente se les llama “arte”.

¿Qué entiende por Arte esta gente? Obviamente que para ellos el arte no es la expresión de la belleza, sino de los sótanos más ocultos del alma de sus creadores. El arte ha venido a ser algo así como el medio a través del cual los representantes menos dignos de la raza humana dan rienda suelta a sus odios más íntimos, a sus deseos más bajos y a sus ideas más delirantes.

Pero pasemos ya a las condiciones objetivas de la belleza, son tres:

-          INTEGRIDAD: el ser a quien falta una de sus partes o perfecciones en cuanto tal no es tenido por bello, quae diminuta sunt turpia sunt. Tampoco son considerados como bellos los fragmentos de las obras de arte, sino cuando los consideramos como un todo, o suplimos con la imaginación lo que les falta.

-          ORDEN: o sea, la armonía y proporción de las partes entre sí y con el todo. La obra, alguna de cuyas partes no armoniza con las demás o con el conjunto, no es bella.

-          ESPLENDOR Y CLARIDAD: La obra artística ha de resplandecer y brillar de suerte que fácilmente impresione nuestros sentidos e inteligencia. Una obra cuya proporción de partes y armonía no sea perceptible, carece de belleza.

“De todo lo cual podemos colegir la siguiente definición de belleza: la belleza es el esplendor de la perfección ideal del objeto, que reluce en la proporción de sus partes y en el orden de sus actividades...”

En la edad media se solía decir que lo bello era uno de los “trascendentales”; estos eran conceptos aplicables a todo ente, a todo lo existente actual o posible. Se solían enumerar 5: unum, verum,bonum,res y aliquid. Perdonarán que escriba sus nombres en latín, pero la verdad es que si los tradujera al castellano (uno, verdadero, bueno, cosa y algo) perderían mucho de su sentido original.

Un “trascendental” es un concepto aplicable a todo. Todo lo que “es”; es uno, es verdadero, es bueno, es cosa y es algo. Son los únicos conceptos que tienen esta propiedad de predicabilidad universal.

En algunos manuales no se enumera entre los trascendentales el “pulchrum”, “lo bello”. Porque dicen que “lo bello” es una especie de término medio entre el “bonum” y el “verum”. Y esto está conforme a la definición que dábamos al principio y que es la definición clásica de la belleza: pulchrum est quod visum placet.

VISUM: alude a la facultad cognoscitiva, de la cual es propio conocer la verdad.

PLACET: alude al “bien”, pues de suyo, sólo lo bueno (o lo que es considerado bueno) agrada.

De manera que todo lo que existe es, de alguna manera, bello, hasta el diablo. Pero esto no quiere decir que todo lo que el hombre crea es bello, puesto que la acción del hombre modifica las cosas naturales, y esta modificación puede ir en el sentido de aumentar la belleza, de reproducirla, de manifestarla; pero también puede ir en sentido opuesto, como en los ejemplos que citábamos arriba, en los cuales la belleza brilla por su ausencia.