No es ése un libro más de Etica, no es de Etica sin más, sino de la fundamentación ontológica de la ética, algo mucho más dificil que la ciencia filosófica de étoca pura. Decía Balmes qye era dificilísimo demostrar que la ética es la que es y la que debe ser. Que deba ser y no que simplemente sea es el objeto del libro. Redponde con argumentos de ontología, no con éticos, no con tautologías y razonamientos de círculos viciosos o "petitio principii", no con argumentos de ética, sino de metafísica de lo óntico como tal, a la cuestión metafísica primordial fundamental ontológica ¿Por wué la ética, la ética una, debe ser y debe ser la que se presenta como existente, genuina, necesaria? Es la pregunta más capital.para el filósofo práctico, para la vida consciente, vomitiva,decisoria, guiadora, finalista ¿Pir qué, para qué vivir y por qué vivir de tal guisa o como a la voluntad y libre albedrío prescribe, bajo ineludible pena de sufrir por errores en esta materia, asì como recibir desgracias por las trangresiones de la ètica? Y la ètica no sòlo tiene y ha de tener fundamento, legitimaciòn en el ente, sino que tambièn tiene consecuencias ontológicas, ora de disminuciòn, ora de aumento de cualidades ontológicas, o del ser, y kos fundamentos están conexos al medio (ètica) y al fìn de tal medio, a la finalidad ontològica y òrden ontologico final de la ètica. Es lo mejor que se ha escrito como tratado en este asunto capital para el filósofo, y para quien vive de y por la sofía y ésta co seguoda con mètodo filosófico, de ejercocio aitònomo del método filosòfico. Ricatdo de Perea y González, Pbr°>>
Buenas tardes, gracias por comentar pero no entendí nada, quizá hubo algún error informático pero el comentario es completamente inentendible. Feliz día.
No es ése un libro más de Etica, no es de Etica sin más, sino de la fundamentación ontológica de la ética, algo mucho más dificil que la ciencia filosófica de étoca pura. Decía Balmes qye era dificilísimo demostrar que la ética es la que es y la que debe ser. Que deba ser y no que simplemente sea es el objeto del libro. Redponde con argumentos de ontología, no con éticos, no con tautologías y razonamientos de círculos viciosos o "petitio principii", no con argumentos de ética, sino de metafísica de lo óntico como tal, a la cuestión metafísica primordial fundamental ontológica ¿Por wué la ética, la ética una, debe ser y debe ser la que se presenta como existente, genuina, necesaria? Es la pregunta más capital.para el filósofo práctico, para la vida consciente, vomitiva,decisoria, guiadora, finalista ¿Pir qué, para qué vivir y por qué vivir de tal guisa o como a la voluntad y libre albedrío prescribe, bajo ineludible pena de sufrir por errores en esta materia, asì como recibir desgracias por las trangresiones de la ètica? Y la ètica no sòlo tiene y ha de tener fundamento, legitimaciòn en el ente, sino que tambièn tiene consecuencias ontológicas, ora de disminuciòn, ora de aumento de cualidades ontológicas, o del ser, y kos fundamentos están conexos al medio (ètica) y al fìn de tal medio, a la finalidad ontològica y òrden ontologico final de la ètica.
ResponderBorrarEs lo mejor que se ha escrito como tratado en este asunto capital para el filósofo, y para quien vive de y por la sofía y ésta co seguoda con mètodo filosófico, de ejercocio aitònomo del método filosòfico.
Ricatdo de Perea y González, Pbr°>>
Buenas tardes, gracias por comentar pero no entendí nada, quizá hubo algún error informático pero el comentario es completamente inentendible. Feliz día.
ResponderBorrar